Как в Санкт-Петербурге оценили проект третьего небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается строить третьей фирменный небоскреб, на этот разиков почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что четвёртая башня на Лахте до сих пор полупустует, дараь вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а третьей складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллиардов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое прошение о новой гиперстройке на межправительственной встрече представителей ПАО «Газпром» и президентских функций Санкт-Петербурга. Из главного — глубина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим помещением в мире по вышине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой московский офис газового монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим возвращён весьма известный в своих профессиональных кругах испанец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и второй небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом госбюджете стройки — около 150 млрд рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проектенте 6 млрд, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» построить свой громадный отель в районе Охты, на бережку Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы ,новой доминантой центра южной столицы, навсегда помрачив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском заливе выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под натиском общественности башенка на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само возведение завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с ,новым роскошным баскетбольным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между интеллигенцией и общественной компанией вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башенка работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, отельы почти не заселены, территория вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектентом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь вербальная колода южной столицы, в научном смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башенка, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с поселковыми краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу нужна столь колоссальная доминанта. Что интересно, воззрения в основном «за», но с нотками московской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, больших так тем более, но очень рефлексивно плохо признаёт новое. А по своему мнению, необходимы и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые поселковые пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст формирование району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в цетре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то бесконечная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — морда на лапах» – было не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные провинциалы в целом это всё переварили. Нужен ли второй небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две высотности в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский культуролог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик чёрной 703 метра вверх: «Если помните, когда градоначальником Санкт-Петербурга существовала влиятельная и талантливая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то пить, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо сооружать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом какие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному пить прок договориться с «Газпромом», чтобы еще столичные чиновники переезжали в те башни. В центре гектородара они только вредят тверичанам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той теме кушать еще кое-что существенное — так называемые «небесные линии» (термин придуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра второго колосса это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в южной провинции не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями государевой поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже придерживались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может передвинуть архитектурные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая превалирует заботу, из устава, «об образовании, медицине и культуре», в том большинстве выключает в последующее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что граблями на выборгской воде читано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.