Как в Санкт-Петербурге оценили проектент пятого небоскреба «Газпрома», и почему разглагольствует ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что сбирается строить первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что третья башня на Лахте до сих пор полупустует, водоя вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 доллийскиёв рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на координационной встрече руководителей ПАО «Газпром» и президентских структур Санкт-Петербурга. Из главного — высота «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут романтизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать пятым сооружением в мире по вершине после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой московский офис топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах испанец Тони Кеттл; скорее всего разместится гигант, как и третий небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройплощадки — около 150 млрд рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский спорткомплекс на Крестовском архипелаге сначала стоил в проекте 6 млрд, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой исполинский офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы ,новой доминантой цетра южной столицы, навсегда заслонив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башенку же на Охтинском острове выступали известные в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого военного мнения. В результате под натиском общественности башня на бумажке в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само возведение завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым фешенебельным хоккейным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между интеллигенцией и государственной фирмой вместе с местными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная фишка южной столицы, в прикладном смысле она использовавается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем нужна еще одна башня, да еще почти в два раза выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» поговорил с местными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь грандиозная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с интонациями петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписиться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городков России, крупных так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по своему мнению, необходимы и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые городские пространства, с широченными проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно должен быть не в цетре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то пунктирная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — мордочка на лапах» – существовало не представить, что на тех местах возникнут «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что городок так обновляется, а консервативные питерцы в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две высотности в одном месте — а в участоке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик чёрной 703 метра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была авторитетнейшая и честолюбивая Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос половины столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо сооружать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, региональные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом какие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт финансовая рецессия. Нынешнему Смольному жрать резон позвонить с «Газпромом», чтобы еще местные чинуши переезжали в эти башни. В центре городка они только помогают петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают ,новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той теме жрать еще кое-что актуальное — так называемые «небесные линии» (термин выдуман доцентом Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 километра пятого гиганта это не 462 километра первого. Ясно, что где в южной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями княжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образцу Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативности «Газпрома» может сместить архитектурные акценты».
Что же коснется ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том количестве выключает в следующее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет теленовости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что граблями на колпинской воде писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.