Экологи подозревают в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от июня 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации радиоактивных отходов с насосных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую перепроверку пахотного участка.
В самотёке ревизии вскрылись многочисленные грубоватые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности одновременной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по следк уплат десятков миллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено нарушение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по алюминию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, потратили на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных вод после осуществления рекультивации, а также реальное влияние рекультивированного космодрома и позитивное влияние на надземную природную водичку в зоне компонента рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность грубоватых нарушений, фирмочка поехала в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с стимулированием учёных «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне сфер установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а армейские инженерно-геодезические деятельности исполнены в августе 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам геофизических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению проверки в свойстве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и притензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на разъяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и преходящих факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали названы «некорректными и носящими правдоподобный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в ноябре истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких положениях третейский трибунал полагает условия заявителя обоснованными, в связи с чем предписание длежит осуждению недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется возможность в полугодовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник издательства в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.