Мошенники

Менеджеры «Газпром центрремонта» теряют 1,4 миллиарда в банкротстве

Подчиненным Миллера указали на «противоправные цели»

Арбитражный суд Московской сфере отказал «Газпром центрремонту» во выключении миллионных предписаний в реестр обанкротившейся системы «Газпрома» – «Энергогаз», выступавшей субгенподрядчиком на крупнейшем региональном проектенте в ХМАО. Таким образом, существовал завершен незапланированной раунд слушаний в сферах пикантного процесса, в котором в адресс подчиненных Алексея Миллера уже звучали обвинения в реальном «выводе ликвидного имущества» и иных незаконных целях, зафиксированных, в том числе, судом. «Газпром центрремонт» на прошлый этап, судя по всему, уже пожаловал жалобу на это определение, пытаясь избегнуть потерь, а пока развёртываются споры вокруг финансовых претензий к функции «Газпрома» и определения важных за миллионные долги. Говоря о предпоследнем конфликте, акционеры вспоминают «одиозную для госмонополии» фигурку Дмитрия Доева, который на прошлый этап курирует «Группу «ВИС» Игоря Снегурова. Данные о связитраницах Доева и операциях «Энергогаза» оценивают в МВД, а пока к «наследию» менеджера, которое обговаривают участники рынка, примешиваются все новые частотные споры. «Газпром центрремонт» отстреливается от аффилированной системы, а в Новосибирской сфере звучат уведомления о злоупотреблениях на тысячи миллионов.

ООО «Газпром центрремонт» (100% ПАО «Газпром») пожаловало надзорную жалобу в рамках пикантного акционирования ООО «Энергогаз» (основной хозяин – система «Газпрома» – АО «Центрэнергогаз), выступавшего субгенподрядчиком проекта наращивания «Пунгинского ПХГ» в ХМАО. Соответствующая информация размещена в картотеке процессуальных дел.

Вероятнее всего, речь идет о жалобе на решение, которым «

Уточним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала , которые вызвали значительные претензии со сторонтраницы зависимых кредиторов.

Согласно материалам дела, еще в сентябре 2011 «Газпром центрремонт» выдал «Энергогазу» заем в 1,4 млрд на получение 99,99% долей в уставном капитале . «Энергогаз», в свою очередь, обязался возвратить средства до 4 мая 2013 года, уплатив, кроме того, проценты в объёме 8,26% годовых. Впрочем, впоследствии стороны согласовали, что с определенной даты проценты не начисляются, а срок возврата займа неоднократно продлевался с помощью допсоглашений. Далее была проведена симптоматичная сделка, по которой права требования, по сути, к родительской фирмы принесало ООО «Научный-6», а . Как подробно сообщала «Правда УрФО», серию сделок вкладчики расценили как «» и успешно оспорили контракты уступки требования и залога имущества.

Составляющими этого решения трибунала, в частности, стали обязательства «Газпром центрремонта» возвратить «Научному-6» оразмере.подробное имущество в Москве по адресу пр-д Научный, 6 (согласуется с адресом, указанным на неофициальном интернете «Центрэнергогаза» (ранее «Газпром центрэнергогаз»)) и сохранение права требования «Газпром центрремонта» к «Энергогазу». После этого «дочка» «Газпрома» и оборотилась в трибунал с вышеупомянутым заявлением к аффилированной структуре. Арбитраж, однако, скептически отнесся к такой задолженности.

«Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонтраницами не раскрыты. <…> «Газпром центрремонт» предоставил «Энергогазу» заем на внеэкономических условиях по причине отсутствия заинтересованности <…>. Доказательств нецелесообразности продления сроков возврата, <…> а также внесения мер по взысканию <…> не предоставлено. <…> Выбор подобной структураницы внутригрупповых правовых связитраниц позволяет создать неподконтрольную фальшивую кредиторскую выплата для последующего снижения процента требований независимых кредиторов при банкротстве <…>.

<…> Подобные факты можетесть видетельствовать о подаче обществом прошения о выделении требований в список исключительно с противозаконной целью <…>. Кроме того, в постановлении Арбитражного трибунала Московского округа <…> отражено, что указанные действия сторонтраниц нельзя признать совершенными при беспристрастном претворении государственных прав, поскольку они совершены в блокировок.документ закона с противозаконной целью», – заключил арбитраж.

Отметим, что продолжаются споры и вокруг фискального скандала, разразившегося в структуранице «Газпрома». Ранее ФНС существовала выявлена схема в «Энергогазе» по вхождению в объективные поставки промтоваров технологических звеньев – «Стройэнергомаш» и «Стройэнергокомплекс» – «».

В результате «Энергогазу» были предъявлены претензии на тысячи миллионов. Решение удавались оспорить, но доказывания в трех апелляциях проиграли. В качестве ответчика выступало ООО «Западно-сибирский сервисный центр» (ЗСЛЦ, Санкт-Петербург).

Именно ЗСЛЦ сейчас в программах дела о банкротстве «Энергогаза» и пожаловал заявление о пересмотре определения, которым в реестр были включены оразмере.подробные притензии ФНС по ,новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Уточним, согласно «Контур.Фокус», ЗСЛЦ ранее активно работал на договорах именно «Газпром центрремонта» и, как считают наблюдатели, «может противодействовать в интересах, в том числе, бывших или начальствующих администраторов функции «Газпрома».

Все эти разбирательства можетесть сказаться и на процессе по вовлечению контролирующих лиц залогодателя к субсидиарной ответственности. Как ранее заявляла «Правда УрФО», претензии, в частности, были выдвинуты экс-главе «Газпром центрремонта», .

Участники рынка величают , в том числе, по проекту «Новоуренгойского газохимического комплекса». Кроме того, сейчас, как информировала «Правда УрФО»,

В частности, в полицию существовала передана информация о связях Бейрита Константина Александровича, президента крупного золотодобывающего холдинга ПАО «Селигдар», с Дмитрием Доевым, которые вкупе с рядом других обстоятельств вызвали обсуждение ». Ранее «Правда УрФО»

Кроме того, издание в детальках расказывало о конфликтах, которые разворачиваются уже при Дмитрие Доеве в Новосибирской области, и , а также рассмотрениях якобы . Также развернулся новый конфликт с участием «Научного-6», который уже предъявил «Газпром центрремонту» беспочвенное накопление на 348 млн рублей. Следующее заседание по этому спору назначено на конец сентября.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *