Мошенники

Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали бонусы и минусы мультимедийного голосования

По суждению аналитиков, введение структуры «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к обратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии демократических ассистентов Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические статейки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение окончательного развития подсистемы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из значимых тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два доверенных росийских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со стороны руководителей кризис.подробного командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а экономические управленцы ДЭГ, которые управляют той системтраницей (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты перевыборов в структуре ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 мажоритарных районах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере значимости инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и стойкого презрения к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае воспринимается как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять структуру технически.

Такая пьеса проблематики видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, операясь на данную статью, изберуться на борьбе с предосудительным правительственным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности столичной станции ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители бюрократии силятся показать ДЭГ как новейший и неудобный автоштраф для голосования, совершается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, формирование цифровых биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что меретраницу формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли проигрывает мере их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную ..первого депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную полемику в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это представляется главной причиной наблюдаемого во время минувшей войны беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во четвёртую очередь – способ смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»

А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о лукавстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность становления энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном использовании автоматического мультимедийного голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо размышлять об эффективных, цифровых методах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор финансовых наук, гендиректор Центра исследований капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом партии должна стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за согражданами таков, что данные раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за проправительственную компартию или кандидата вряд ли ,является заслуживающей утаивания информацией (в дни голосования тысячи людей раскладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой случай и по второму требованию.

Если приверженцев «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть быть добровольным: тайно заботливые Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе всенародного равного и косвенного избирательного права при потаённом голосовании не вымарать последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *