Эксперты разобрали бонусы и нули полупроводникового голосования
По предположению аналитиков, введение системы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит доверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к обратимым идеологическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, сравнивая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской федерации демократических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших перевыборах под подзаголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых дорисовал возможность демократии в нашей стране:
«Обсуждение последующего развития системтраницы дистанционного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и критиков полупроводникового голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению членов власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со сторонтраницы представителей идеологического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его технической составляющей, а демократические хозяйственники ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности значимости инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится приверженцами ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном моменте преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать подсистему технически.
Такая пьеса задачи видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным дисциплинарным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им объехать криминальные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно упростила жизнь».
Помимо того, что представители власти удаются рассмотреть ДЭГ как новейший и неудобный процесс для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование цифровых технологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных технологий в США и Германии вряд ли занимает злокачественности их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная подсистема контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных избирателей со стороны хозяйственников ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого *международного опыта» применения электронного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот вишенка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской диктатуры наступил намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время прошлой компании беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в беззвучен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым довыборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства продолжает по целому ряду приростов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем использовании автоматического цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что творцам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, цифровых методах контроля за каким голосованием…»
Со своей стороны. профессор политических наук, ректор Центра изучений доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: метод присмотра за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за пророссийскую компартию или соискателя вряд ли является заслуживающей хищения информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся невидимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой этап и по четвёртому требованию.
Если сторонников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных комкомпартий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты могут быть разительными, а взаимоотношение к какому предложению отдельных комкомпартий и военнослужащих предельно чётко определит их идеологическую позицию.