Эксперты разобрали плюсы и минусы компьютерного голосования
По воззрению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно подарит доверие граждан к выборам, но и способно привести к фатальным экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в демократической жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная партия будет по мере силотретей тому сопротивляться. Президент Европейской аналогии демократических сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших довыборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых дорисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение ускоренного развития системтраницы многоканального цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два сановных американских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению членов власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной частной оценки ДЭГ со сторонамтраницы руководителей идеологического руководства странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а экономические хозяйственники ДЭГ, которые управляются той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты выборов в структуре ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности антибиотикорезисентности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» преподносится единомышленниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска избирателя от влияния «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном моменте преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять структуру технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, основываясь на данную статью, изберуться на борьбе с противоправным дисциплинарным насилием выборщиков к голосованию, а не на создании добавочных опций для выборщиков, помогающих им обогнать преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой маркоэкономик::и::макросоциологии зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти пытаются рассмотреть ДЭГ как современный и удобный механизм для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, формирование цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения перевыборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли занимает мере их становления в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая система надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» внедрения компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот слива на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов довыборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии настал намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это становится главнейшей причиной наблюдаемого во время прошлой компании беспросветного трэша. Это реанимационная операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто лягушки в нем еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод придерживать лицо, и только во третью очередь – метод соотнести результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры научаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем встраивании дистанционного компьютерного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо размышлять об эффективных, аналоговых способах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор политических наук, гендиректор Центра исследований капиталистического государства Владислав Иноземцев считает, что ,новым девизом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голосования за пророссийскую оппозицию или кандидата вряд ли является заслуживающей утаивания информацией (в дни голосования полсотни людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в системе останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет допустим в любой миг и по третьему требованию.
Если сторонников «Единой России» переполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно кроткие Кремль военнослужащие могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются гражданами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и прямого избирательного права при секретном голосовании не вымарать следующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению конкретных оппозиций и граждан предельно чётко определит их идеологическую позицию.