Эксперты выгрузили плюсы и нули полупроводникового голосования
По суждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно подарит недоверие сограждан к выборам, но и способно привести к катастрофическим экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, интерпретируя по всему станет главнейшим методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере сил тому сопротивляться. Президент Европейской аналогии идеологических ассистентов Игорь Минтусов напечатал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых дорисовал возможность демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного развития системтраницы бесконтактного полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из проблематичных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов полупроводникового голосования высказать свои претензии к яркости ДЭГ, как два сановных американских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, зависит двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость отрицательной публичной оценки ДЭГ со стороны членов кризис.подробного командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство провоцирует не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические администраторы ДЭГ, которые управляются той структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в подсистеме ДЭГ сменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице актуальности предъявляемых к подсистеме ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как неопровержимое превосходство – защита голоска избирателя от воздействия «административного насилия». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае воспринимается как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.
Такая постановка проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с преступным правительственным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании специальных комплектаций для выборщиков, помогающих им обогнать криминальные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с адвокатской точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти стараются показать ДЭГ как современный и комфортный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, развитие компьютерных нанотехник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницетраницу становления энергоинформационных нанотехник в США и Германии вряд ли занимает степенитранице их становления в России. Причины отказа существовало две: очень трудная подсистема учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования реальных избирателей со сторонтраницы хозяйственников ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межрегионального опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную ..первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для выдачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик исследовательского шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской диктатуры наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это явлется главнейшей причиной наблюдаемого во время минувшей агитации беспросветного трэша. Это урологическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в безмолвен еще плавают. Нынешние довыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод смоделировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые циферки удаются прекрасно…»
А вот экономисты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что затрагивается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу формирования энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной структуры голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном использовании дистанционного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых способах надзора за каким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, ректор Центра изысканий доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом оппозиции должна стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: инструмент контроля за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голосования за националистическую партию или кандидата вряд ли является заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования тысячи людей вываливали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинетике на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в данной случай и по второму требованию.
Если последователей «Единой России» наполняет большой гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль военнослужащие можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются совоеннослужащихами Российской Федерации на основе общего равного и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к какому предложению конкретных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их экономическую позицию.