Эксперты разобрали бонусы и минусы компьютерного голосования
По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно подарит недоверие граждан к выборам, но и способно привести к фатальным экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в экономической жизни страны, предполагая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная партия будет по мере сил тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических сотрудников Игорь Минтусов напечатал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых намалевал перспективу диктатуры в нашей стране:
«Обсуждение последующего формирования системтраницы автоматического полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков полупроводникового голосования высказать свои притензии к яркости ДЭГ, как два доверенных американских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, характеризуется двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной приватной оценки ДЭГ со стороны членов идеологического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные управленцы ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги выборов в системтранице ДЭГ поменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой интенсивности востребованности предъявляемых к системтранице ДЭГ вопросов и мощного недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только столичным выборщикам. Возможность «переголосования» воспринимается апологетами ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного насилия». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия выборщика к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка задачи встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, зиждясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным судебным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных комплектаций для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с должностной макросоциологии зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала рекомендовали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены власти удаются представить ДЭГ как новейший и удобный механизм для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, становление электронных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства довыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что меру развития энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает злокачественности их развития в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая системтраница контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность невыполнения тайны голосования определённых выборщиков со сторонтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об тех же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о отсутствии «большого *международного опыта» использования цифрового голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную третьего спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое курьёзное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей причиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный метод придерживать лицо, и только во вторую очередь – метод спрогнозировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»
А вот политологи канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повсеместном внедрении дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не аналоговых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых способах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик политических наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым плакатом оппозиции надлежаща стать отмена потаённого голосования:
«Сегодня очевидно: метод контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, факт голоскования за пророссийскую партию или кандидата вряд ли становится заслуживающей разглашения информацией (в дни голоскования десятки людей раскладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет допустим в любой случай и по третьему требованию.
Если апологетов «Единой России» наполняет колоссальной гордостью непринадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: закрытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно кроткие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных компартий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются согражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вымарать первые три слова? Результаты могут существовать разительными, а взаимоотношение к такому предложению конкретных компартий и сограждан предельно чётко определит их экономическую позицию.