Мошенники

С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех последующих инстанций и отправил на ,новое обсуждение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот случай в районном арбитраже уже валялись жалобы не только на тех управленцев, но и на четвёртого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по суждению составителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований контрагентов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, гуманности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с преступников убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего валялась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года покупатель перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в экзекуции наблюдения, выполнял контракты на миллиарды, но не погашал долги по текущим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по пятой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному контракту неопределяемой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение общеобязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг производства по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.

Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция фискалов не поддержали. Однако чиновники дошли до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив слушание вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС учинила схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него весятся все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки извлекаются на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что затрата активов должника за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это сподвигло комиссию ВС по финансовым диспутам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила утверждений для удовлетворения кляуз налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что заявители опротестуют воздействия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий бывшего куратора в рамках дела о бюджетной несостоятельности компании. И коль скоро заявители избрали ошибочный способ защиты, в удовлетворении кляуз необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина сочинители апелляций упрекают в неправомерном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи десятой очереди начинались раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По убеждению составителей жалоб платежи должны существовали осуществляться с согласия пропускных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» адресовалось к временным управляющим за согласьем на преступление каких-либо сделок. И разрешение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.

Что коснется налогов, то, как сказано в судебном определении, «в экзекуции отслеживания временный управляющий не имеет возможности влиять на зарождение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих вообразили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов формальности отслеживания!


Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом комплект прав ставленники иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали объективное руководство, учёт и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном моменте его региональный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как полагает региональной арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разиков ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать убытки с пропускных управляющих трибунал третьей инстанции отказался, равно как и признавать нелегальными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований контрагентов по текущим платежам.

Что касается взыскания убытков с Вашунина, то районной арбитраж решил приостановить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую триллионов выглядят очень сомнительно.



Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *