Мошенники

С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил постановления всех предыдущих инстанций и отправил на новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и третьего третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот момент в региональном арбитраже уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на второго внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по убеждению читателей жалоб, очерёдности удовлетворения требований заёмщиков по прошлым платежам. Помимо налоговиков, гуманности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с преступников ущербли на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего ложилась кляуза УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление велосипедных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были работы на автомобильной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года клиент перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в формальности наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не погашал долги по истекшим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по первой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному договору подкорковой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.

Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная апелляция налоговиков не поддержали. Однако фискалы добрались до Верховного суда, прося взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив изучение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС учинила схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу фарисеев вызывал и тот факт, что цена активов должника за период слежения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, первоисточник погашения все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это побудило спорамтраницу ВС по социальным спорам нижестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого изучения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не нашла утверждений для самоудовлетворения апелляций налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что ответчики обжалуют действия не только третейских управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он работал незаконными операциями. Однако законутом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как опротестование действий новоиспечённого сотрудника в программах дела о бюджетной некомпетентности компании. И коль скоро ответчики выбрали неправильный способ защиты, в удовольствии жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели апелляций обвиняют в безосновательном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи десятой очереди происходили раньше платежей первой (налоги), к тому же госбюджету явно недоплатили.

По суждению составителей кляуз платежи надлежащи существовали осуществляться с согласия долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что косается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в процедуре исследования кратковременный управляющий не имеет невозможности отражаться на возникновение и исполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба апелляционных управляющих вообразили суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры исследования!


Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав узурпаторы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали формальное руководство, учёт и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не реализовал расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов 8203;и исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как признаёт краевой арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, разиков ответчики говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать ущербли с преходящих управляющих суд второй инстанции отказался, равно как и отрицать незаконными их действия (бездействие) по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам.

Что касается взыскания ущербов с Вашунина, то районной арбитраж разрешил возобновить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую полмиллионов смотрятся очень сомнительно.



Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *