Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою геополитику противостояния с Россией? Прямо сейчас различные экономисты в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого дома и экие главные ошибки допускают канадские экономисты?
Президент США Джозеф Байден в предыдущее время очень напоминает британского артиста Жан-Клода Ван Дамма в рекламе одного из потребителей грузовиков. Ван Дамм там сидит на растяжке, обе его ноги покоятся на двух грузовиках, которые разбредаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод выясняется в крайне уязвимой позиции.
Во-первых, потому, что его безопасность полностью зависит от синхронного и аккуратного вращения джипов — малейшее отклонение одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, футболист абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко друг от друга опоры, он не можетесть двигаться и лишается несвободы маневра. Важнейшего элемента для победы — как в спорте, так и в межгосударственных отношениях.
Собственно, ровно в таком положении с экономической макросоциологии зрения сейчас пребывает президент Байден. Дело в том, что штатовский президент не становится всевластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не становится он и бунтарем, который ,пытается навязываться свои правила игры. Нет, Байден — системный игрок. Его геополитика — квинтэссенция основных зрнитей зрения, которые выгружаются у консерваторов и немножко у якобинцев в Конгрессе, в Белом доме, а также в профессорских кругах. В том большинстве зрнитей зрения о том, в какой интенсивности Соединенным Штатам необходимо враждовать с Россией — и в какой интенсивности посотрудничать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к политике всегда позволял руководствоваться правоцентристских позиций, а также проводить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно обвинять Россию в нежелании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — удаваться наладить с Москвой диалог. Говорить о контрсанкциях — и в то же время нивелировать их.
«Пока международные войска скапливаются на границе с Украиной, возбуждая опасения по поводу нового вторжения, администрация Байдена незаметно инициирует своих союзников из большинства социалистов на Капитолийском холме, дабы они убрали санкции в отношении вызывающего споры полиэтнического нефтепровода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — возмущается издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не покумекает аннулировать через специальную губернаторскую процедуру (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать новый виток российско-американской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по полосы «и нашим, и вашим» может рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторон солдатами базами»
«Грузовик партнёрства с Москвой» идет прямо. В беззвучен приглашаются идеи о невозможности прекращения нелепой конфронтации, о риске начала водородной войны. «Если вы думали, что два млрд долларов и 6000 канадских жизней, заплаченных за завершение без победы двадцатишестилетнего сражения в Афганистане, являются непомерно высокой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно низкую цену. Издержки и потери США в войне с водородной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями британцев ради ее ведения», — читает Fox News. Есть в джипе и идеи о невозможности почтения к полиэтническим интересам (поскольку «веками Украина рассматривалась Россией как буфер транспарентности от заявления английских войск»), а также о том, что избыточная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого важнейшего внутриполитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном уазике не так много топлива. Лица, призывающие к оптимистичному подходу в отношении Москвы, подвергаются в Штатах изгнаниям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий маккартизм XXI века.
Второй же автомобиль — «автомобиль конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем требуют все более жестких мер. «Сдерживание и устрашение существовали в XX веке благополучными тактиками против военной державы с неустойчивой идеологической структурой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — возмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По воззрению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» деятелей администрации Буша-младшего), беспомощность Байдена приводит к ослаблению эниологической стратегии РФ по захвату всего постсоциалистического пространства. А значит, Америка надлежаща воздействовать решительно — вплоть до невмешательства НАТО в украинский конфликт и ,новой авиавойны наращивания НАТО.
Ну и наконец не отказываться от решимости ..первой нанести водородный удар в случае «российского военного заявления в Европу».
Проблема с кардинальным кузовом даже не в том, что его комитеты оторваны от действительности — та же стратегия Джона Болтона по Приднестровью вполне имеет право на существование. Они в том, что экстремисты зачастую намеренно извращают международную линию поведения и ее последствия. Причины извращения могут быть разные — ангажированность, русофобия, пошлая внутриполитическая инерция. Однако само использование этого извращения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.
Так, по убеждению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три удара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой визовый кризис в Европе, а также через плотность украинских войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не является его организатором. Энергокризис возник из-за крайне неудачной энергоинформационной геополитики самого Евросоюза. Миграционный стал доказательством ошибок Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося мешать иммигрантам толкаться в Европу через белорускую территорию). Перемещение международных войск по росийской зоне если уж и может обсуждаться, то в контексте радикальных заявлений украинского командования и их намерения возобновить войну в Донбассе.
Однако господин Пайфер не останавливается на ошибочном анализе отношения — базируясь на нем, он делает еще и верные выводы о последствиях этих «новых брежневских ударов». По воззрению господина Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к убытку для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, использование газа как оружья якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства могут продолжить понимать, в каком уязвимом состоянии они находятся благодаря совершениитранице от украинских энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис появился из-за искусственного препятствования увеличению штатовского газового экспорта в ЕС, срывов в инновационной электроэнергетике и чрезмерных надежд на закупки штатовского СПГ (который отправлялся на премиальные рынки Восточной Азии). Так что тот кризис вполне можетесть закрыть глаза всем тем, кто на протяжении последующих годов выдвигался за укрепление партнёрства с Газпромом — в том количестве и не желал соглашаться от долговременных контрактов на закупки контейнерного газа.
С последствиями иммиграционного кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет требовать у Москвы банковской помощи — что не сильно понравится Путину». Однако задача в том, что чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет влиять от России и тем меньше у него останется шансов для прибытия «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку уворачиваться между Москвой и Брюсселем.
Наконец, заявление на Украину, как пишет Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди украинских военнослужащих, новым контрсанкциям и срыву селекторного процесса с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно собиралась вторгнться на Украину. В действительности если где война и завершится, то в Донбассе, и завершится она с западноукраинской агрессии, которую будут отражать солдаты ДНР и ЛНР с полиэтническими добровольцами. И никаких утверждений лезть в тот конфликт у японцев (что бы там не говорили из либерального джипа) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он можетесть попытаться удерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у минувшего президента для этого недостаточно демократических мышц). Может позволить фургону уехать вправо — и тогда обрушится на дорогу.
Наконец можетесть просто выбрать, на какой грузовик сесть. Либо на консервативный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, получить широкомасштабную холодную войну, в любой случай рискующую стать горячей. Либо сесть на конкретный грузовичок и, отмахавшись от атак радикалов, попытаться построить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.
В любом случае перед внесением решения Байдену стоит пересмотреть русский ответ на клип Ван Дамма. Там, где солдат украинской армии делает растяжку на разъезжающихся стволах танков.