Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным повеление от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе 1889гати обнаружились обширные топорные нарушения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о необходимости повторной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту компенсаций десятков миллионов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено занижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке предмета рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, ванадию 134 раза, по никелю в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по стяжке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что контролёры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено снижение качества карстовых водичек после осуществления рекультивации, а также возможное отношение рекультивированного космодрома и положительное действие на надземную природную водичеку в зоне объекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с вовлечением спецов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а армейские технологно-геодезические деятельности исполнены в сентябре 2021 года под руководством главного профессионала Рахматулина, который также имелся в документах.
Отчет по эффектам геологических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и долговременных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ были названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в феврале прошлого года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем указание вносится признанью недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухнедельный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто составлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не умеют правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – комментирует первоисточник переиздания в региональном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.