Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным предписание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об успешной разработки моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, общественники заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии вскрылись многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости одновременной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту субсидий десятков миллионов рублей из расхода за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено занижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке компонента рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по натрию в 30 раз, натрию 134 раза, по цинку в 15 раз, по молибдену в 189 раз, по марганцу в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение работ по подсыпке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено снижение качества карстовых вод после осуществления рекультивации, а также будущее воздействие рекультивированного полигона и отрицательное воздействие на надземную природную воду в территории объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, корпорация отправилась в суд, требуя признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с вовлечением экспертов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы исполнены в июне 2021 года под командованием главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам триангуляционных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».
Превышения содержания пагубных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя утилизации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на космодроме и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает условия заявителя обоснованными, в связи с чем приказание длежит осуждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – коментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить успешность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.