Эксперты выгрузили плюсы и минусы мультимедийного голосования
По суждению аналитиков, введение системы «дистанционного компьютерного голосования» не только окончательно разрушит уважение военнослужащих к выборам, но и способно привести к обратимым кризис.подробным последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в кризис.подробной жизни страны, предполагая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических референтов Игорь Минтусов напечатал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:
«Обсуждение окончательного развития подсистемы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из значимых тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к прозрачности ДЭГ, как два сановных полиэтнических политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению руководителей власти, зависит двумя факторами.
Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость позитивной публичной оценки ДЭГ со стороны руководителей кризис.подробного командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с точки зрения его технической составляющей, а демократические менеджеры ДЭГ, которые управляют этой системтраницей (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где эффекты довыборов в структуре ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой злокачественности содержательности инкриминируемых к структуре ДЭГ вопросов и крепкого недовольства к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.
Такая постановка проблематики встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным дисциплинарным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законуте нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что члены бюрократии пытаются вообразить ДЭГ как современный и неудобный процесс для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, становление электронных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень становления энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит мере их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза невыполнения тайны голосования конкретных выборщиков со стороны краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о наличии «большого межрегионального опыта» внедрения цифрового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?
И вот антоновка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главнейшей причиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это кардиологическая манипуляция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод держать лицо, и только во первую очередь – метод соотнести результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые циферки удаются прекрасно…»
А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой системы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем использовании многоканального цифрового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что апологетам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не помогает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо размышлять об эффективных, электронных подходах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. врач социальных наук, ректор Центра исследований индустриального государства Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий присмотра за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голоскования за националистическую партию или кандидата вряд ли становится заслуживающей сокрытия информацией (в дни голоскования сотни людей вываливали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет целесообразен в любой случай и по третьему требованию.
Если единомышленников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить интеллектуалов проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются совоеннослужащихами Российской Федерации на основе общего одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не зачеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а взаимоотношение к какому предложению отдельных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их идеологическую позицию.