Эксперты набросали бонусы и минусы компьютерного голосования
По убеждению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит недоверие граждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым экономическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, предполагая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская партия будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском шлюзе «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение окончательного формирования подсистемы автоматического цифрового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два доверенных полиэтнических политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент использования ДЭГ в 2021 году на перевыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, формированием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной прилюдной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания писателей ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его производственной составляющей, а кризис.подробные хозяйственники ДЭГ, которые управляются этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).
Ситуация в Москве, где результаты довыборов в подподсистеме ДЭГ поменяли общие результаты голосования в 8 многомандатных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени значимости инкриминируемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и слабого недовольства к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским выборщикам. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном моменте воспринимается как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится осложнять структуру технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, операясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им объехать преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти пытаются представить ДЭГ как совремённый и удобный автоштраф для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, становление полупроводниковых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меру становления энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли занимает мере их становления в России. Причины отказа было две: очень трудная структура надзора за самотёком голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы краснотурьиннцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» внедрения электронного голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» опыт Германии и США?
И вот ягодка на торте. В Москве накануне милиция блокировала приемную третьего депутата Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец внутрипартийной диктатуры наступил намного раньше:
«Самое незамысловатое как раз то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к последним выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ придерживать лицо, и только во третью очередь – способ спрогнозировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в программах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что касается разговоров о простодушии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру формирования энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от прообраза ДЭГ отступились в пользу куда более непрозрачной системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании многоканального электронного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не клиентоцентричных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, дигитальных подходах контроля за таким голосованием…»
Со своей стороны. профессор политических наук, замдиректора Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На фоне участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую оппозицию или демократоварища вряд ли становится заслуживающей утаивания информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется невидимым в его личном кабинетике на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в данной этап и по второму требованию.
Если приверженцев «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно заботливые Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиканов либерального лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических компартий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 декабря 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой газете в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащихами Российской Федерации на основе общего одинакового и косвенного избирательного права при тайном голосовании не зачеркнуть предпоследние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к какому предложению конкретных компартий и военнослужащих предельно чётко определит их демократическую позицию.