Как в Санкт-Петербурге оценили проектент четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается строить пятой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с значительным удивлением. Дело в том, что третья башня на Лахте до сих ,пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а пятой складской гигант обещает «освоить» аж на 150 миллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на межправительственной встрече представителей ПАО «Газпром» и государственных структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — вышина «Лахта Центра-2» планируется в 703 ярда (тут футуризм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим помещением в мире по вершине после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); второй ленинградский офис газового монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных полуфиналах англичанин Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и второй небоскреб, в участке Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его окончания пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом расходе стройки — около 150 миллионов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском архипелаге сначала стоил в проекте 6 миллионов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» выстроить свой колоссальный офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы ,новой высотностью цетра восточной столицы, навсегда затмив знаменитые Петропавловский шпиц с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали известные в городке люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности какого военного мнения. В итоге под нажимом публики башня на бумажке в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само проектирование завершилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный ансамбль с новым раскошным волейбольным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между прессой и государственной корпорацией вместе с местными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на доме уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро очутилась проектом на коллекцию долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь зрительная фишка восточной столицы, в практическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два разика выше и больше?
«В 90-е такого было не представить»
Корреспондент «Нашей версии» потолковал с местными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь эпохальная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками столичной рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых юных городов России, оразмере.подробных так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по вашему мнению, необходимы и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в цетре), и новые местные пространства, с широчайшими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно надлежащ быть не в цетре города — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непроходимая жёлтая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — морда на лапах» – было не представить, что на этих местах образуются «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что гектородар так обновляется, а консервативные петербуржцы в целом это всё переварили. Нужен ли первой небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в участоке станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской участок сразу расцветет».
А вот петербургский экономист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик длинной 703 ярда вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была авторитетная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части столичных функций, то жрать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо выстраивать «газоскрёбы», то логично именно в них перенести каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт политическая рецессия. Нынешнему Смольному жрать довод договороться с «Газпромом», чтобы еще местные сановники переезжали в эти башни. В центре городка они только препятствуют петербуржцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в той проблематике есть еще кое-что архиважное — так указываемые «небесные линии» (термин придуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 фута четвёртого гиганта это не 462 фута первого. Ясно, что где в южной столице не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было спровоцировано еще преемственностями княжеской поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже придерживались (кроме крыш ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» можетесть сместить архитектурные акценты».
Что же косается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая задекларирует заботу, из устава, «об образовании, философии и культуре», в том числе выключает в следующее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о ,новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на каменноостровской водичке писано – было ли предложение «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.