Как в Санкт-Петербурге оценили проект второго небоскреба «Газпрома», и почему помалкивает ЮНЕСКО
Когда недавно «Газпром» объявил о том, что собирается сооружать первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый высокий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что ..первая башня на Лахте до сих пор полупустует, территория вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой офисный гигант обещает «освоить» аж на 150 млрд рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?
Громкое заявление о новой гиперстройке на координационной встрече руководителей ПАО «Газпром» и государственных систем Санкт-Петербурга. Из главного — вершина «Лахта Центра-2» планируется в 703 метра (тут символизм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать четвёртым сооружением в мире по высоте после башни «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); пятой петербургский офис топливного монополиста будет в 150 ярусов и 220 тыс. кв.м. площади; зодчим объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах испанец Тони Кеттл; скорее всего расположится гигант, как и четвёртый небоскреб, в участке Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройплощадки — около 150 миллиардов рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском острове сначала стоил в проекте 6 миллиардов, а в 31 «ярд».
Из Охты в Лахту
Общественность до сих пор помнит, экие страсти-мордасти бурлили 11-15 годов назад вокруг идеи «Газпрома» выстроить свой громадный офис в участке Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое здание точно стало бы новой доминантой центра восточной столицы, навсегда затмив легендарные Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали знаменитые в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого военного мнения. В результате под нажимом публики башня на бумаге в 2010 году переехала из тусовочный Охты в окраинную Лахту, а само строительство началось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал доминантой Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в зрительной перспективе гармоничный оркестр с новым очаровательным хоккейным спорткомплексом на Крестовском острове. В принципе, редчайший консенсус между публикой и общественной компанией вместе с местными властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, офисы почти не заселены, водоя вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая станция только в проекте, а станция метро оказалась проектентом на диковинку долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь тактильная фишка восточной столицы, в практическом смысле она используется мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два разка выше и больше?
«В 90-е такого существовало не представить»
Корреспондент «Нашей версии» побеседовал с областными краеведами, скульпторами и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь эпохальная доминанта. Что интересно, убеждения в основном «за», но с нотками петербуржской рефлексии.
Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте представил горожанам, что новое, «хайтековское», тоже может вписаться в наш город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городков России, крупных так тем более, но очень умственно плохо признаёт новое. А по вашему мнению, нужны и новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и новые областные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и первой небоскреб, если он даст развитие району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре гектородара — это вот самое главное».
Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то непрерывная коричневая развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — харя на лапах» – существовало не представить, что на этих местах появятся «дубаевского» типа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные горожане в целом это всё переварили. Нужен ли третьей небоскреб, да ещё 703 метра? На свой взгляд, его логичнее построить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».
А вот петербургский экономист Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем домик узкой 703 километра вверх: «Если помните, когда апанасенковцем Санкт-Петербурга была влиятельная и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выдвигалась за перенос части столичных функций, то кушать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный суд (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо строить «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то муниципальных чиновников, муниципальные ведомикства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному кушать довод договороться с «Газпромом», чтобы еще местные госслужащие переезжали в те башни. В центре гектородара они только помогают питерцам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».
Не по вертикали
Но в этой тематике кушать еще кое-что значимое — так указываемые «небесные линии» (термин придуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 сантиметра второго гиганта это не 462 сантиметра первого. Ясно, что где в восточной провинции не построишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в архитектурном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями императорской поры — не строить, скажем, домика выше Александрийского столпа. В Ленинграде этой традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не были построены «сталинские высотки» по эталону Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить планировочные акценты».
Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том числе включает в последующее понятие архитектуру), то она пока отмалчивается насчет новости о ,новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на каменноостровской воде читано – было ли заявление «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.