Эксперты выгрузили плюсы и минусы мультимедийного голосования
По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно порушит доверие граждан к выборам, но и ,способно привести к непоправимым демократическим последствиям.
Электронное голосование, породившее столько инцидентов в экономической жизни страны, узнавая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской федерации кризис.подробных специалистов Игорь Минтусов напечатал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых намалевал перспективу демократии в моей стране:
«Обсуждение ускоренного развития системтраницы бесконтактного компьютерного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из значимых тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд аналитиков и критиков компьютерного голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два сановных украинских геополитика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обуславливается двумя факторами.
Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со стороны представителей экономического командования странтраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство возбуждает не ДЭГ с макросоциологии зрения его технической составляющей, а кризис.подробные краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют той структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).
Ситуация в Москве, где итоги довыборов в структуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности востребованности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется промолвить несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны пятых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.
Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, ,опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных утилит для избирателей, помогающих им объехать преступные воздействия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.
Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».
Помимо того, что представители власти пытаются вообразить ДЭГ как современный и удобный автоштраф для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие электронных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что меру развития энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли превосходит злокачественности их развития в России. Причины отказа было две: очень трудная подсистема учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность невыполнения тайны голосования реальных выборщиков со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» применения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?
И вот черешня на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов перевыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»
***
Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:
«Самое занятное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время теперешней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в нем еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой мере апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во вторую очередь – метод спрогнозировать результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в сферах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»
А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:
«Что косается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность формирования энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более сероватой системтраницы голосования по почте.
И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном использовании бесконтактного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что творцам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.
В целом, разговоры о уроне и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных методах учёта за таким голосованием…»
Со своей стороны. медик финансовых наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена тайного голосования:
«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за проправительственную партию или кандидата вряд ли ,является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полсотни людей выкладывали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей госкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на интернете госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой миг и по четвёртому требованию.
Если сторонников «Единой России» наполняет огромной завистью прикосновенность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до конкретных процентов. К тому же подобное требование станет ..первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить деятелей проправительственного лагеря.
Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже поправлялся более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в заметке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избираются военнослужащими Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты могут быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению различных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их идеологическую позицию.