Верховный суд РФ в 2021 году аннулировал решения всех последующих апелляций и послал на новое определение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на воздействия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и четвёртого кассационного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном арбитраже уже ложились жалобы не только на этих управленцев, но и на первого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по убеждению рецензентов жалоб, очерёдности самоудовлетворения предписаний акционеров по истекшим платежам. Помимо налоговиков, гуманности требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с блюстителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла апелляция УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение большегрузных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года покупатель перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнявал контракты на миллиарды, но не гасил долги по текущим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по второй очереди (акцизы) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному договору ревматической «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 долл рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция налоговиков не поддержали. Однако страховщики закрутились до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив изучение вопроса об их размере до формирования конкурсной плотности и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него весятся все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что затрата капиталов ответчика за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, первоисточник списания все всевозрастающего долга по налогам у производства отсутствует.
Все это сподвигло коллегию ВС по финансовым диспутам вышестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители оспорят воздействия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого куратора в программах дела о экономической некомпетентности компании. И коль скоро заявители избрали ошибочный способ защиты, в неудовлетворении апелляций необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели кляуз подозревают в необоснованном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи восьмой очереди совершались раньше платежей пятой (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.
По убеждению рецензентов жалоб платежи надлежащи существовали осуществляться с согласья преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» адресовалось к преходящим управляющим за одобрением на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что косается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре картирования кратковременный управляющий не ,имеет возможности воздействовать на зарождение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент сообщал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в комментарии определения сказано, что оба судебных управляющих вообразили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передало им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции картирования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законутом ассортимент прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали номинальное руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном моменте его региональный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в сферах которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих суд четвёртой инстанции отказался, равно как и отрицать незаконными их действия (бездействие) по следк нарушения очередности самоудовлетворения условий кредиторов по текущим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то краевой иск решил приостановить определение этого предписания до завершения расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую триллионов смотрятся очень сомнительно.