Верховный суд РФ в 2021 году отменил постановления всех предыдущих инстанций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора производства Игоря Вашунина и второго процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в региональном иске уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на третьего наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое финишировало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению рецензентов жалоб, очерёдности удовлетворения требований должников по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 долл рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление велосипедных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на автомобильной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до июля 2019 года субподрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот разделался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, показывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в экзекуции наблюдения, исполнял контракты на миллиарды, но не гасил долги по прошлым общеобязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по третьей очереди (акцизы) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту подкорковой «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция фискалов не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив определение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС углядела схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу фискалов вызывал и тот факт, что цена активов алимента за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у госпредприятия отсутствует.
Все это побудило коллегию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на многократное рассмотрение. Итоги этого рассмотрения получаются сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для неудовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только кассационных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он занимался незаконными операциями. Однако законом о акционировании не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого руководителя в рамках дела о банковской непригодности компании. И коль скоро заявители избрали неточный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина публикаторы апелляций обвиняют в недопустимом распределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи десятой очереди совершались раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По предположению критиков жалоб платежи должны были осуществляться с согласья кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за согласием на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни иной кратковременный управляющий не давали.
Что коснется налогов, то, как сказано в судебном определении, «в манипуляции слежения временный управляющий не имеет невозможности сказываться на зарождение и выполнение финансовых обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в абзаце определения сказано, что оба процессуальных управляющих рассмотрели трибуналу доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов формальности слежения!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав назначенцы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли объективное руководство, учёт и управление обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом определённом моменте его региональный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в сферах которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о результате денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с временных управляющих суд ..первой инстанции отказался, равно как и отрицать незаконными их действия (бездействие) по факту невыполнения очередности удовольствия требований кредиторов по прошлым платежам.
Что косается взыскания ущерблей с Вашунина, то региональной иск разрешил возобновить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую рублей получаются очень сомнительно.