Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – объективные претензии или «схема»?
9-й Арбитражный апелляционный трибунал вскоре решит трибунальбутраницу почти четырёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал этой биографии можетестьесть стать значимым для всей отрасли. По сути, речь можетестьесть идти о новом типе рейдерства. Предмет диспута – электронная программа. И поскольку в результате процесса её даже не уподобляли с собствёным ПО ответчика, уместно предположить, что трибунал второй апелляции существовал введён в заблуждение, а заявитель разыскивает повод протолкаться в число контрагентов банка.
Реальная себестоимость вопроса здесь – охрану цифровых структур десятков, а то и полусотен предприятий по всей странтранице и многие млрд рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» удаётся взыскать у ипотечного учреждения с отозванной лицензией.
Никакого преувеличения здесь нет. Предварительный результат уголовной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» смотрится примерно первым образом. Любая ИТ-компания может затребовать доступ к структурам любого предприятия, которое она лишь заподозрит в применении своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, оператор связитраницы и даже государственный орган – неважно в какой сфере работает «подозреваемый». Что дальше?
Если такое требование будет удовлетворено, посторонние айтишники исходатайствуют доступ к служебной и секретной информации, которой отличается предприятие. А если нет, – ответчику даже не придётся доказывать, что ответчик льзовается его софтом, равно как и то, что сам истец отличается правами на этот програмный продукт, – по сути, суд усомнится ему на слово. И вслед за этим взыщет с ответчика затребованную сумму. Именно так можетесть существовать использовано бесовскими на руку братками решение трибунала третьей инстанции, выношенное в марте 2021 года.
Значительная часть росийской промышленности по-прежнему зависима от английского ПО. Мы говорим вовсе не об офисных программах или векторных редакторах, а о софте, который управляется экономическими транзакциями, структурами транспарентности и производственными процессами. В конце августа правительство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на зарубежные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время английские разработчики и их партнёры в нашей стране попытаются снять предпоследние сливки с международного рынка.
Причём «мишенями» судебных исков можетесть стать даже те компании, которые не используют чужой софт, а внедрили свои собствёные разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для выполнения транзакций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» был удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, назначенная по инициативе компании, не смогла ответить на поставленные трибуналом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем забегать вперёд…
Вопросы без ответов
13 мая 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова согласился с тем, что банк якобы использовал принадлежащий истцу программный конверт для техобслуживания лобовой части центра межбанковских денежных переводов «Technique Plus II». Однако представители «РФИ-Банка» настаивают, что платёжное ведомство пользовалось программами собствёной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не была назначена медэкспертиза для сопоставления аппаратного кода? Отвечаем: была назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение спецов не можетесть считаться относимым и приемлемым подтверждением в рамках настоящего дела. Почему?
«По итогам проведенной экспертизы было рассмотрено заключение, в котором аналитики не представили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутствие отправных протоколов от ответчика», – сказано в сентябрьском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в предыстории с экспертизой жрать ряд нюансов, которые не изведи отраженья в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по осуществлению уголовных экспертиз и исследований» запросили удалённый доступ к системтраницам процессинговых центров и базам данных. Специалисты банка посчитали, что такой принтер проверки создаёт угрозу не только для жизнестойкости систем, но и для депозитной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного доступа можетбыл существовать воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим маргинализации для вторжения в дигитальную коммуникацию банка.
Кроме того, должник считает, что выбранные трибуналом аналитики не обладали необходимыми знаниями и навыками, чтобы отреагировать на поставленные вопросы, и потому оспорил управление экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести экспертизу непосредственно «на месте».
«11 ноября 2020 года направили письмо, 14 ноября аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в первой апелляции о благоустройстве одновременной экспертизы, но принесал отказ.
«Экспертиза была проведена только по программе должника. Эксперты не уподобляли программу должника с программой должника в принципе! Каких-либо заключений учёных о том, что мы используем программу должника, опросов, выгрузок, судебных документов – ничего этого нет, – начинает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что наша программа использует другую инфраструктуру данных, иные програмные коды, иные объектные коды, иные агрегаты информации и в принципе не соблюдает прав должника».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный трибунал Москвы при определении дела в июле отказался приобщить к материалам диск с самой программой «РФИ Банка», которую тот предлагает прокомментировать с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько код этой программы совпадает с кодом полуфабриката «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что повторная экспертиза – единствёный шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая признаёт свои права нарушенными, возражает против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта планирует попасть в число конкурсных вкладчиков банка.
«Попытки ответчика назначить одновременную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному методу затягивать производство по делу. Эти действия нацелены исключительно на причинение ущерба истцу и призваны лишить его возможности заявить условия вкладчика к ответчику в установленные законом сроки», – заявил представитель фирмы в Девятом кассационном апелляционном суде.
4 сентября 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на осуществление ипотечных операций и аннулировал лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценнейших бумаг. Кредитное ведомство перешло в планирование кратковременный администрации, которая будет действовать до момента прибытия конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по автокаско вкладов» начало выплату компенсаций его клиентам.
По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» удаётся получить, втиснувшись в количество вкладчиков «РФИ Банка», способны заметно поспособствовать на её бюджетное положение. По итогам 2019 года корпорация со скромным уставным капиталом принесала сверхприбыль в объёме и, по всей видимости, отступилась от содержания офиса. Официальный блог «Ай Эф Эс» прекратил свою работу, что вряд ли возможно в случае с компанией, имеющей стабильных клиентов. Вероятно, вся та ситуациютраница и стала первопричиной судебных притензий к «РФИ Банку», с которым у неё не существовало и нет контрактных взаимоотношений. По малейшей мере, упоминания о них отсутствуют в судебных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное противоборство между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно посчитать убедительным примером того, что ИТ-отрасль в нашей странытранице по-прежнему не оговаривается в надлежащей мере, а принимаемые законы и постановления регулятора отстают от современных реалий.
Ситуация получается так, что приоритетным основанием для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что руководитель компании-истца признался в передаче ПО банку. Похоже, новоиспечённый руководитель истца действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде четвёртой апелляции он заявил, что никаких разработок новому нанимателю не передавал и никакого «протокола» на теперешнем месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его слова были подтверждены иным руководительом «Ай Эф Эс», однако суд отклонил эти свидетельства без объяснения причин. И произошло это всё на фоне отсутствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы сравнила коды программ и территории данных.
Трудно удержаться от предположения о том, что выравнивание подобной практики закроет поразительный простор для деятельности разного рода мошенников. И если в первый раз подобное произойдёт в маленьком банке, то дело быстро доберётся до крупных предприятий, причём не только в бюджетной сфере.
Конкретно
В наличие нормальной экспертизы в своём решенье от 13 марта 2021 года Арбитражный суд Москвы опирался на нижеследующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает чрезвычайными правами на программу Technique Plus II, что подтверждается записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут есть нюансы.
Первый и самый актуальный – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в финансовых органах в январе 2003 года, а её единственным соучредителем является генеральный ректор Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен создателем указанной программы.
При этом на блоге корпорации (сейчас он не работает, но архив по-прежнему доступен) указано, что Technique II начала внедряться в депозитной области с 1992 года, а её разработчик – британская компания IFS International.
17 годов назад профильный еженедельник «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал большое о попытках полиэтнических жуликов присвоить себе разработки английской фирмы, прекратившей трудиться в нашей стране.
В связи с указанным выше у нас возникают нижеследующие вопросы. Какое именно ПО существовало зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в сентябре 2009 года под названием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном ответчиком в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько схож код на этом носителе с идентификатором программы, которую просит приобщить к делу ответчик? Ни на один из тех вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.