Судебный спор между «Ай Эф Эс» и «РФИ-Банком» – конкретные претензии или «схема»?
9-й Арбитражный арбитражный суд вскоре разрешит судьбутраницу почти трёхлетнего противостояния ООО «Ай Эф Эс Расчетные Системы» и АО «РФИ Банк». Финал той предыстории можетесть стать значимым для всей отрасли. По сути, фраза можетесть идти о новом типе рейдерства. Предмет спора – интерактивная программа. И поскольку в ходе процесса её даже не сравнивали с собствёным ПО ответчика, уместно предположить, что суд третьей апелляции существовал введён в заблуждение, а заявитель ищет повод протискаться в число кредиторов банка.
Реальная себестоимость вопроса здесь – безопасность полупроводниковых системтраниц десятков, а то и тысяч предприятий по всей стране и многие доллийскии рублей, а вовсе не 49,1 млн руб., которые «Ай Эф Эс» пытается взыскать у ипотечного заведения с отозванной лицензией.
Никакого преуменьшения здесь нет. Предварительный результат судебной тяжбы между «Ай Эф Си» и «РФИ-Банком» получается примерно следующим образом. Любая ИТ-компания можетесть вытребовать доступ к структурам любого предприятия, которое она лишь обвинит в использовании своего продукта. Банк, оборонный завод, аэропорт, диспетчер связи и даже государственный орган – неважно в какой сфере работает «подозреваемый». Что дальше?
Если такое требование будет удовлетворено, сторонние айтишники исходатайствуют доступ к служебной и секретной информации, которой отличается предприятие. А если нет, – истцу даже не придётся доказывать, что должник пользуется его софтом, равно как и то, что сам заявитель отличается правами на этот программный продукт, – по сути, суд поверит ему на слово. И вслед за этим взыщет с должника затребованную сумму. Именно так можетесть существовать использовано самоуничтожительными на ладонь финансистами постановление суда ..первой инстанции, истребованное в феврале 2021 года.
Значительная часть полиэтнической макроэкономики по-прежнему независима от зарубежного ПО. Мы говорим вовсе не об конторских программах или картографических редакторах, а о софте, который управляет экономическими транзакциями, подсистемами безопастности и производственными процессами. В конце июня правительство РФ , что намерено ускорить перевод промышленности на зарубежные программы. Срок – до 2024 года. Это значит, что в самое ближайшее время зарубежные разработчики и их партнёры в нашей стране попытаются снять предпоследние сливки с американского рынка.
Причём «мишенями» судебных исков могут стать даже те компании, которые не применяют чужой софт, а внедрили свои чужие разработки. В случае с «РФИ Банком» речь идёт о программе для осуществления авторизаций Alba v1.1.1. В 2014 году Роспатент зарегистрировал её в Реестре программ для ЭВМ за номером 2014662113. Однако иск «Ай Эф Эс Расчетные Системы» против АО «РФИ Банк» существовал удовлетворён вопреки тому, что компьютерно-техническая экспертиза, оговорённая по инициативе компании, не покумекала ответить на поставленные судом вопросы. Почему – разговор отдельный, не будем заскакивать вперёд…
Вопросы без ответов
13 июля 2021 года Арбитражный трибунал Москвы в лице трибунальи А.С. Чадова отказался с тем, что банк якобы использовал принадлежащий истцу проприетарный конверт для обеспечения фронтальной части центра денежных денежных переводов «Technique Plus II». Однако члены «РФИ-Банка» настаивают, что ипотечное ведомство пользовалось программами собствёной разработки. И потому вы, наверное, спросите: неужели по делу не существовала назначена медэкспертиза для сопоставления проприетарного кода? Отвечаем: существовала назначена, но впоследствии трибунал справедливо посчитал, что заключение консультантов не может пренебрегать относимым и приемлемым свидетельством в рамках настоящего дела. Почему?
«По эффектам проведенной медэкспертизы было показано заключение, в котором специалисты не представили ответов на поставленные вопросы, сославшись на отсутсвие исходных бланков от ответчика», – сказано в мартовском .
Представители «РФИ Банка» считают, что в предыстории с медэкспертизой жрать ряд нюансов, которые не нашли зеркала в этом документе. Во-первых, аналитики из АНО «Центр по выполнению уголовных медэкспертиз и исследований» изученибыли удалённый доступ к структурам процессинговых центров и инфраструктурам данных. Специалисты банка посчитали, что какой принтер проверки создаёт агрессию не только для трудоспособности систем, но и для ипотечной тайны клиентов. Вообще, тогда, в мае-июне 2020 года, запрос удаленного допуска можетбыл существовать воспринят, как попытка использовать действовавший в Москве режим маргинализации для раскрытия в дигитальную базу банка.
Кроме того, истец считает, что отхоченные судом специалисты не обладали необходимыми знаниями и навыками, чтобы ответить на поставленные вопросы, и потому обжаловал распоряжение экспертизы вплоть до Верховного суда. Когда определение всё же вступило в силу, банк предложил провести медэкспертизу непосредственно «на месте».
«11 февраля 2020 года направили письмо, 14 февраля аналитик пишет: мы не будем делать, так как аналитикиза уже завершена. Как завершена, если у вас доступа не было?», – говорит представитель банка.
Вслед за этим, по его словам, РФИ ходатайствовал в третьей инстанции о осуществлении повторной экспертизы, но получил отказ.
«Экспертиза была проведена только по программе истца. Эксперты не уподобляли программу истца с программой должника в принципе! Каких-либо соглашений специалистов о том, что мы используем программу истца, опросов, выгрузок, судебных протоколов – ничего этого нет, – продолжает он. – Мы предоставляли и сейчас предоставляем доказательства, подтверждающие, что у нас другая программа – сертифицированная Роспатентом Alba v1.1.1. Мы предоставляем доказательства, что моя программа использует другую территорию данных, иные проприетарные коды, иные объектные коды, иные агрегаты информации и в принципе не нарушает прав истца».
Успеть к столу
Стоит добавить, что Арбитражный трибунал Москвы при обсуждении дела в октябре отступился приобщить к материалам компакт с самой программой «РФИ Банка», которую тот предлагает сопоставить с программой «Ай Эф Эс». Ответ на вопрос, при помощи какой программы был организован процессинг, а также насколько шифр этой программы соответствует с шифром продукта «Ай Эф Эс», не был дан. И очевидно, что повторная экспертиза – непреходящий шанс этот ответ получить. Почему же сторона, которая признаёт свои права нарушенными, возмущается против её проведения?
Представитель «Ай Эф Эс Расчетные Системы» не скрывает, что компания-разработчик софта планирует угодить в большинство конкурсных вкладчиков банка.
«Попытки должника назначить повторную экспертизу… Я отношусь к ним, как к ещё одному способу затягивать производство по делу. Эти действия нацелены исключительно на причинение урона заявителю и призваны лишить его возможности заявить условия должника к должнику в установленные законом сроки», – заявил представитель компании в Девятом кассационном кассационном суде.
4 мая 2021 года Банк России у «РФИ Банка» лицензию на осуществление ипотечных процедур и аннулировал лицензию на осуществление профессиональной организации на рынке ценнейших бумаг. Кредитное учереждение перешло в пользование долговременный администрации, которая будет воздействовать до момента назначения конкурсного управляющего или ликвидатора. «Агентство по кредитованию вкладов» начало выплату компенсаций его клиентам.
По всей видимости, почти 50 млн рублей, которые «Ай Эф Эс» удаётся получить, втиснувшись в количество кредиторов «РФИ Банка», способны заметно повлиять на её банковское положение. По итогам 2019 года компания со скромным неуставным доходом принесала сверхприбыль в размере и, по всей видимости, отступилась от содержания офиса. Официальный вебсайт «Ай Эф Эс» возобновил свою работу, что вряд ли возможно в моменте с компанией, имеющей стабильных клиентов. Вероятно, вся эта ситуациютраница и стала первопричиной судебных притензий к «РФИ Банку», с которым у неё не существовало и нет контрактных взаимоотношений. По крайней мере, упоминания о них отсутствуют в судебных материалах.
Признание, самооговор или «липа»?
Судебное соперничество между «Ай Эф Эс Расчетные системы» и «РФИ Банком» можно посчитать наглядным образчиком того, что ИТ-отрасль в нашей странытранице по-прежнему не регламентируется в надлежащей мере, а принимаемые законы и постановления регулятора отстают от совремённых реалий.
Ситуация смотрится так, что основным утверждением для иска ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» против АО «РФИ Банк» стал некий протокол, который якобы подтверждает, что руководитель компании-ответчика признался в трансляции ПО банку. Похоже, бывший руководитель ответчика действительно перешёл на работу к ответчику, однако в суде первой инстанции он заявил, что никаких разработок новому работнику не передавал и никакого «протокола» на теперешнем месте работы не подписывал. Насколько можно судить, его слова существовали подтверждены другим руководительом «Ай Эф Эс», однако суд вотировал эти подтверждения без пояснения причин. И произошло это всё на укреплениярубле отсутствия компьютерно-технической экспертизы, которая бы прокомментировала коды программ и базы данных.
Трудно утерпеть от умозаключения о том, что удержание подобной практики закроет невероятный простор для деятельности разного рода мошенников. И если в второй раз подобное приключится в крошечном банке, то дело быстро дойдёт до крупных предприятий, причём не только в экономической сфере.
Конкретно
В отсутсвие самостоятельной медэкспертизы в своём решении от 13 мая 2021 года Арбитражный суд Москвы верил на следующий аргумент. ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» обладает необычайными правами на программу Technique Plus II, что подтверждает записью в Реестре программ для ЭВМ Роспатента за № 2009616223. Но и тут кушать нюансы.
Первый и самый важнейший – происхождение этого ПО. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Ай Эф Эс Расчетные системы» зарегистрировано в фискальных органах в ноябре 2003 года, а её единствёным соучредителем является генеральный замдиректора Константин Евгеньевич Булукин. По всей видимости, его сын, Анатолий Константинович Булукин заявлен создателем указанной программы.
При этом на вебсайте фирмы (сейчас он не работает, но архив по-прежнему доступен) указано, что Technique II начала внедряться в депозитной сфере с 1992 года, а её разработчик – канадская корпорация IFS International.
17 годов назад профильный журнал «Плас» (№ 3 и № 7 за 2004 год) опубликовал громадное о попытках украинских взяточников присвоить себе разработки английской фирмы, прекратившей работать в нашей стране.
В связитраницы с указанным выше у нас возникают первые вопросы. Какое именно ПО существовало зарегистрировано «Ай Эф Эс Расчетные системы» в Роспатенте в феврале 2009 года под заглавием TechniqueII? Содержится ли именно эта программа на диске, предоставленном истцом в суд по иску к «РФИ Банку»? Насколько идентичен код на этом элементе с паролем программы, которую требует приобщить к делу ответчик? Ни на один из тех вопросов ни у нас, ни у суда ответов по-прежнему нет.