Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решенья всех последующих апелляций и отправил на новое изучение в Арбитражный трибунал Саратовской области апелляцию ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот миг в региональном арбитраже уже стояли кляузы не только на этих управленцев, но и на второго внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению рецензентов жалоб, очерёдности удовольствия требований заёмщиков по истекшим платежам. Помимо налоговиков, честности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с правонарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась кляуза УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление большегрузных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были деятельности на автодорожной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот расплатился этими деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов обретался в экзекуции наблюдения, исполняюл контракты на миллиарды, но не погашал долги по прошлым непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по третьей очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по проблематичному контракту неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, направил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя истекший долг госпредприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 млн рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция стукачей не поддержали. Однако чиновники добрались до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» превращается «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки поставляются на субподрядчика. Тревогу мытарей возбуждал и тот факт, что затрата активов кредитора за период картирования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все всевозрастающего долга по налогам у производства отсутствует.
Все это побудило коллегию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и вернуть жалобу УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для неудовлетворения жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители опротестуют действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий новоиспечённого директора в рамках дела о бюджетной ущербности компании. И коль скоро заявители избрали ошибочный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты жалоб обвиняют в неоправданном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи седьмой очереди совершались раньше платежей пятой (налоги), к тому же госбюджету явно недоплатили.
По суждению читателей жалоб платежи должны существовали обеспечиваться с согласья преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к долговременным управляющим за согласием на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в операции исследования временный управляющий не имеет возможности отражаться на разрастание и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в комментарии определения сказано, что оба апелляционных управляющих вообразили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передавало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции исследования!
Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав диктаторы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, учёт и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном моменте его региональный орган не осуществлял расширенное рублёвое сопровождение средств, в сферах которого проверяют и сравнивают информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербли с долговременных управляющих суд ..первой апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовлетворения требований заёмщиков по быстротекущим платежам.
Что косается взыскания убытков с Вашунина, то региональной арбитраж решил приостановить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую миллионов смотрятся очень сомнительно.