Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех последующих апелляций и отправил на новое определение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и третьего апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот случай в краевом арбитраже уже валялись жалобы не только на тех управленцев, но и на пятого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению сочинителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автодорожных тропинок «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автомобильной тропиноке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года подрядчик перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнявал договоры на миллиарды, но не гасил долги по быстротекущим необязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по первой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по проблематичному контракту ревматической «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на списание факультативных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция фискалов не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив слушание вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС учинила схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а дивиденд и все денежные потоки извлекаются на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что затрата активов ответчика за период изучения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, структурахреспублик погашения все всевозрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это сподвигло диспутамтраницу ВС по социальным диспутам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого обсуждения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила доказательств для самоудовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий бывшего куратора в рамках дела о экономической ошибочности компании. И коль скоро заявители выбрали ложный способ защиты, в самоудовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты жалоб упрекают в безосновательном перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи шестой очереди случались раньше платежей четвёртой (налоги), к тому же госбюджету явно недоплатили.
По суждению рецензентов жалоб платежи должны были реализоваться с примирения преходящих управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к временным управляющим за примирением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.
Что затрагивается налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в формальности слежения кратковременный управляющий не имеет необходимости воздействовать на возникновение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топменеджер сообщал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили трибуналу доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов формальности слежения!
Конечно, на той фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не реализовали объективное руководство, учёт и ведение обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом определённом случае его региональный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого перепроверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов организации исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как полагает районной арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз истцы говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих суд первой инстанции отказался, равно как и признавать неправомерными их действия (бездействие) по следк невыполнения очередности удовлетворения предписаний контрагентов по быстротекущим платежам.
Что затрагивается взыскания убытков с Вашунина, то краевой арбитраж разрешил возобновить изучение этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллионов смотрятся очень сомнительно.