Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который размышлял в качестве основного монополиста «ЭнергосбыТ Плюс», выплеснулся в многомиллиардные конфликты, эфемерные моделейы с выводом активов и длительные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за сотнями триллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по автокаско вкладов», функции «Россетей», «Башнефть» и другие акционеры. Причем большие требования различных структур суду еще только предстоит рассмотреть и, возможно, как добавляют специалисты, не без новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается оспорить целый реестр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а акционеры ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и освидетельствования новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных уголовных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных структур».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается ,новыми оразмере.подробными банковскими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недееспособным ряд сделок корпорации с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в взаимоотношении фирмы введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой уголька для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки существовали сопряжены с мелким контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со каторгой на этот контракт СЭГК добилась постановления о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная функция ,пытается обжаловать решение в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало доказывания ликвидируемое на истекший этап ООО «УМ-Банк» (ранее было сплетено с бывшим замом заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По условию ипотечной организации в список долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.
Также включения в список долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и иные кредиторы.
Были декларированы и не менее любопытные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) доложило о долге в 327 млн, половина из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» вытребовала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что сходные требования еще находятся на рассмотрении, и решенья по ним трибуналом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК процессуальным управляющим существовали выявлены признаки намеренного банкротства. Как пересказывают структурахреспублики издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в суде существовала оспорена купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем кредитора и соучредителем ответчика с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно личико – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что контракт займа и добавочные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, явился к выводу, что на случай выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о использовании у СЭГК симптомов неплатежеспособности. <….> Следствием заключения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн заявилась ненужность кредитора исполнять свои обязательства перед иными реестровыми контрагентами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки контрагентам причинен неимущественный вред, выразившийся в снижении вероятной конкурсной массы и в отсуствии конкретной необходимости исходатайствовать удовлетворение своих требований к залогодателю за счет отчужденного имущества», – следовало из решенья арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить целый формуляр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, основываясь из рассуждений собеседников издательства на рынке, будет крайне проблематично.
Так, первоисточник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и влиятельным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых ,являлось исполнение функций гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.
«На тот момент ее собственниками были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив вырабатывался на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (тогдашнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда функцию возглавил бывший топ-менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная организованность традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В окончательном собственники корпорации сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отступились от статуса ГП и стали работать как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на мелких потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того мига и продолжили копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию зарождения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после использования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ ,является единствёным трудоёмким активом в конкурсной массе должника, но притензии должников на нее сомнительны, так как она обретается в залоге у банка», – описывает свое видение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут быть вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который ввозился на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – живописует один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за становлением событий.