К конфликту в Челябинской области привлекли Минэнерго
Рассмотрение данного иска на истекший миг отложено на октябрь, так как судья приняла решение привлечь к делу федеральных чиновников из Еткульского района и представителей Минэнерго РФ.
Представители Управления ельниками по Челябинской области, к которым обратилось за пояснением ситуации издание, не стали раскрывать деталей спора, а также, для каких задач корпорация рассчитывала получить участок земель торфяного фонда.
Между тем это далеко не наихороший демографический конфликт структураницы госмонополии, который в настоящее время развернулся в судебной плоскости. Так, Уральское всероссийское управление Росприроднадзора возражает на уплате 36,7 долл рублей ущерба, нанесенного почве в эффекте розлива мазутов на территории Щучанского района Курганской области. Добровольно компенсировать утраты окружающей среде корпорация отказалась.
Уточним, ЧП с нефтеразливом произошло еще в октябре 2019 году. В районе ЛДПС «Медведское» существовала фиксирована разгерметизация подводящего нефтепровода Усть-Балык – Курган – Альметьевск. Пострадал пахотный район непосредственно на станции «Медведское» улицей 1 400 кв.м. Кроме того, инспекторы Росприроднадзора пришли к выводу, что из-за инциндента существовали засорены еще два пахотных участочка улицей 3 579,1 кв.м и 2 964 кв.м. Заборы проб показали важное завышение регламентов по содержанию углеводородов в почве.
По данным пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководство «Транснефть-Урал» в трех инстанциях ,пыталось оспорить вовлечение к судебной подотчётности за нефтеразлив, а также настаивало на увеличении площади пострадавших участков. Все три судьи, впрочем, признали вину корпорации в произошедшем, а также масштабы инцидента. Однако, основываясь из данных судов, убыток так и не был компенсирован.
«Правда УрФО» нацелила в пресс-службу «Транснефть-Урал» вопросы относительно причин отказа от возмещения ущерба окружающей среде в натуре, а также обстоятельств, связанных с проектом по рекультивации пострадавших почв, однако в фирмы решили воздержаться от комментариев на данную тему.
Отметим, что в донесениях на сайте «Транснефть-Урал» указывается, что ежегодно корпорация реализует целый комплекс природоохранных проектов в макрорегионах присуствия (Челябинская, Курганская, Оренбургская, Самарская области, Пермский край и Республика Башкортостан). Правда, в качестве примеров приводятся проекты по зарыблению водоемов Обь-Иртышского и Волжско-Каспийского бассейнов, что является непременным условием при осуществлении каких-либо ремонтных деятельностей на трубопроводах, проходящих по озёрным предметам или в их акватории. К примеру, в июле мальков традиционно выпускали в речушку Белая.
Но если в моменте реализации компенсационных мероприятий по соглашениям с Росрыболовством сеголеток можно выпускать в данные реки неделимого бассейна, при возмещении вреда конкретной реке, как показала судебная практика, работы могут существовать и не зачтены. Так, претензии в 2,8 долл рублей руководители Росприроднадзора предъявили фирмы после загрязнения реки Минка в районе одноименной деревеньки в Усть-Катавском районе.
Утечка случилась еще летом 2019 года из-за несанкционированной вставки в трубопровод. Первоначально суды отказывали ведомству в требованиях, так как «компания неумышленно причинила вред окружающей среде». Более того судьи решили, что ответчик в частичном объеме осуществил возмещение вреда водному соцкультбыту в сущности во время ликвидации нефтегазового пятна. Лишь надзорная инстанция в сентябре прошлого года, как отмечают специалисты, вслушалась к контраргументам ведомства и направила дело в арбитраж Башкортостана на пересмотр. Арбитраж пришел к суждению, что устранение последствий ледохода и компенсация вреда сущности не являются взаимозаменяющими мероприятиями. Не стали учитывать и выпуск молоди в речку Белая, так ущерб существовал нанёсан совершенно иному водоему.
Мария Шароглазова