Топ-чиновник разрешил незаконную стройку в Новом Уренгое
В Новом Уренгое не затихают конфликты в сфере жилстроя. Лишь в апелляционном суде проектировщикам удалось доказать свою непричастность к сооружению нештатного дома в «газовой столице России». Заказанный Фондом ипотечного строительства ЯНАО многоквартирник продолжил рушиться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены были выкупать «новое» жилье у переселенцев из нештатных бараков. Как госфонд, так и горадминистрация попытались вернуть потраченные деньги за счет СРО, в состав которого входил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» обвинили в создании низкокачественного проекта, не учитывавшего расстройство бетонов в извечной мерзлоте. Правда, в ходе судебных тяжб выяснилось, что фирма «Стройсистема» скорректировала его, увеличив комфортность и заложив в цокольный балкон офисные помещения вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе поддельной справки выдал дозволение на проектирование обновлённого объекта, сославшись на утверждение, что спецификация не требуется в повторной экспертизе. «Стройсистема» все же силилась узаконить документацию по дому на улице Крайней. Но члены Госэкспертизы выдали положительное заключение по проекту, не предусматривавшему работ по стабилизации бетонов, желательных из-за внесения атмосферного режима в цокольном балконе здания. В результате фонду и горадминистрации отказали в возмещении убытков на тысячи миллионов рублей за счет СРО проектировщиков.
СРО «Ассоциация «Объединение планировочного планирования и проектирования» («Градстройпроект») в надзорном суде смогла отойти от подотчётности за расслабленности архитекторов при строительстве дома по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком возведения выступал Фонд жилищного возведения ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .
Фото: nur24.ru
Сданные в эксплуатацию квартиры были присланы на показатель мэрии Нового Уренгоя, переселившей туда жителей ветхих и нештатных бараков. Позже новоселы начали завозмущаться из-за крупных поверхностей в несущих стенетраницах и перекрытиях. В октябре 2017 года распоряжением министерства ЯНАО дом был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном банкротстве заявил учредитель и экс-директор скандально знаменитой фирмы «Стройсистема» Андрей Бенер.
По предположению членов ФЖС и обладминистрации Нового Уренгоя, проектная спецификация имела недостатки, что привело к уничтожению построенного в соответствии с ней пятиэтажного дома. Проектировщиком соцкультбыта выступала корпорация «Дизайнпроект» из Тюмени, входившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за качество работы своих членов. Фонд требовал возместить ему 202 млн рублей, потраченных на покупку квартир. Еще в 99,5 млн рублей свои убытки оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартирки или денежный боприпас взамен изымаемого жилья в экстренном доме.
Напомним, в рамках третьего судебного дознания , чтобы городские бюрократы не успели понести постройку до выполнения судебной экспертизы. В запрете на самострой тогда отказали, а касательно экспертизы положили во внимание результаты специалистов, провёдших изучение в рамках возбужденного Следственным исполкомом судебного дела. Представители спецкомиссии заключили, что компоновки фундаментов, железобетонного каркаса и самой коробки сооружения находятся в нештатном состоянии. Были зафиксированы неравномерные ватерлинии фундаментов, крены каркаса сооружения, непомерные трещины в самонесущих стенах, которые якобы возведали по проекту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли судебное дело в отношении милиционеров и командования «Стройсистемы». А исковые заявлен
В рамках же нового изучения вскрылись факты, которым не давали оценку в самотёке третьего уголовного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не знали и силовики, которые несколько годов назад закрыли судебное дело. Представители «Дизайнпроекта» в суде доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» внедрили и исходатайствовали отрицательное заключение госэкспертизы на проект строительства 9-этажного особняка с технологическим подпольем вершиной в 1,9 метра. Общая площадь помещений сооружения немногим составляла 32 тыс. прямоугольных метров.
Вместо этого подрядчик ООО «Стройсистема» самовольно (при отсуствии прошедшего правительственную медэкспертизу проекта) выстроил 10-этажное сооружение ремонтным объемом 34 168 куб.м с надземным этажом высотой 3 метра, в котором предусмотрены многоквартирные помещения, в том числе офисные», – говорится в материалах суда.
В результате процесса выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только делало это ООО «СевТехКом». В качестве свидетелей были приглашены учёные АУ ЯНАО «Управление общественной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 градусов в техподполье, на верхнем ярусе здания в обновленном проекте просочились теплые офисы, на которые не была рассчитана термостаблизация почв.
«Указанные проведения в конечном итоге приводят к видоизменению нагрузок на несущие установки помещения и бетоны основания, а также к видоизменению концентрации теплового воздействия на бетоны основания», – конкретизировали представители краевой госэкспертизы, которые выдали проектенту положительное заключение. При этом изменение нагрузок на несущие установки помещения и бетоны не было предусмотрено проектной документацией.
В то же время власти Нового Уренгоя в лице на тот момент зама главы Андрея Воронова выдали разрешение на строительство скорректированного проекта.
Фото Андрея Ткачева, «Красный Север
«Застройщик ООО «Стройсистема» в целях создания видимости отсутствия необходимости для осуществления одновременной госэкспертизы изменённой проектной спецификации приложил письмо некоего ООО «Геопроект» в лице директора Лескова С.Н., содержащее алогичное предположение о том, что изменения технико-экономических показателей малоэтажного домика якобы не влияют на конструктивную надежность и транспарентность соцкультбыта капитального строительства, и в силотреть этого не требуется направленья изменённой проектной спецификации на многократную госэкспертизу», – говорится в материалах арбитража.
Согласно решенью трибунала, в заключении аналитиков по уголовному делу, которое взяли за основу при третьем слушании дела, в постулате не существовал исследован вопрос о причинной связи между деформациями объекта и тем, что он существовал выстроен застройщиком не по проектной документации, получившей негативное заключение. Эксперты не располагали проектной документацией, длали выводы на основе положения особняка в натуре. В итоге трибунал решил, что ..первый проектировщик не можетесть нести подотчётность за строительство особняка по обновленному проекту.
В настоящее время ООО «Стройсистема» силится взыскать с федерации около 440 млн рублей. Более того, застройщик ,пытался объединить описанное выше дело в одно производство со своим исковым, утверждая, что при определении обоих диспутов разнообразными судьями есть риск оглашения разноречивых судебных актов. В итоге в ходатайстве существовало отказано. Рассмотрение дела по существу намечено на 13 сентября.
«Правда УрФО» возобновит следить за развитием событий.